torstai 2. joulukuuta 2010

Tämä olisi pitänyt jättää katsomatta.

Katsoin tiistaina saunan ja salin jälkeen sen mitä ehdin YLEn pakkoruotsi-illasta ja eilen sitten yritin katsoa siitä sen alkupuoliskon joka jäi tiistaina illalla katsomatta. Paino sanalla yritin. Puolenvälin jälkeen aivoni vain yksinkertaisesti kiehuivat, olin niin viimeisen päälle tyrmistynyt ja aivoni löivät tyhjää, etten pystynyt jatkamaan.(Kirjoitin tätäkin juttua osittain jo keskiviikkona, mutta hermoni eivät pysyneet kasassa koko kirjoituksen kirjoittamista varten.)

Minä vastustan pakkoruotsia. Minusta ei ole yhtään ainutta sellaista oikeasti hyväksyttävää perustetta jolla voitaisiin opettaa 290 000 ihmisen (joista suurin osa osaa puhua täysin ongelmitta suomea) puhuma kieli koko kansalle. Enkä kuullut tuossa ohjelmassakaan ainuttakaan sellaista perustetta joka minut olisi vakuuttanut siitä hyödystä joka johtuisi siitä valtaisasta resurssien tuhlauksen jota nykyään tuon kielen opettamiseen käytetään.

Asun alueella jossa en ole eläissäni joutunut ruotsia puhumaan. Olen niitä ihmisiä joille kieltenopiskelu on tuskastuttavan vaikeaa. Olen Ruotsissa jonkin verran käynyt enkä ole sielläkään eläissäni ruotsia käyttänyt, kielitaitoni ollessa mitä on tulen huomattavasti paremmin toimeen englannilla. Minulla on lukiosta lappu jossa suullinen ruotsintaitoni on rankattu arvosanalla "hyvä". Silti en osaisi tilata kahvia ravintolassa saati pääsisi sairaalaan jos minun pitäisi se ruotsiksi hoitaa. Katson pakkoruotsin kouluaineena melkolailla hyödyttömäksi. Minulla ei ole kertakaikkisesi mitään kieltenopetusta, Ruotsia, ruotsinkieltä tai suomenruotsalaisia vastaan. Minusta olisi vain ehdottomasti parempi jos kieltenopiskelussa siirryttäisiin pakkojen sijasta järjestelmään jossa jokainen oppilas voisi vanhempiensa kanssa päättää opiskeltavat kielet. Uskoisin sen parantavan sekä ruotsinkielen taitamisen tasoa, että opiskelijoiden motivaatiota heidän kokiessaan kielivalintansa heitä itseään hyödyttäviksi eikä pakolla päätetyiksi.

Poimin tuosta ohjelmasta joitain sellaisia väitteitä joita en sulata. Ajattelin kommentoida niitä jonkin verran.

"Ruotsi on tärkeä kieli osata."
"Ruotsinkielestä on hyötyä." 

Valitettavasti olen erimieltä. Uskon, että ruotsinkielisillä alueilla on ihan varmasti hyödyllistä osata ruotsia, mutta silti koska tässä maassa valtakielenä on Suomi ja sillä käytännössä pärjää minne menikin ja jos ei pärjää niin viimeistään englannilla pärjää en näe ruotsia niin hyödylliseski oppiaineeksi, että siihen kannattaisi uhrata nykymuodossaan niin paljon opetusresursseja, etenkään kun jos matkustaa Ruotsiin ei välttämättä tule ymmärretyksi kouluruotsilla. Meille kun ei opeteta Ruotsin ruotsia vaan suomenruotsia. Nykyisessä globaalissa maailmassa ja etenkin pohjoisissa maissa tulee äärettömän hyvin toimeen englannilla. 


"Ruotsi kuuluu yleissivistykseen."
"Ruotsinkieli kuuluu kulttuuriimme."
"Meillä on yhteinen historia Ruotsin kanssa."
"Olemme kaksikielinen maa."
"Niin on aina ollut."
"Meillä on oikeus opetella ruotsia."

Minusta perusteena "koska niin on aina ollut" on jokseenkin huono. Kaikki edellämainitut kun pohjaavat siihen ajatukseen, että kun kerran on jotain päätetty niin asiantilan tulee pysyä sellaisena juuri siksi, että se päätös on jo joskus tehty, ei siksi, että sillä olisi enää varsinaisesti merkitystä. Siitähän koko keskustelussa on kyse, keskustella siitä, onko tuo vanha järjestelmä enää hyödyllinen ja tarpeellinen. Suomella on historiaa monen muunkin maan kanssa, Suomessa on monta muutakin kielivähemmistöä. Jos ainoa peruste ruotsin erikoisasemalle on se, että "niin on aina ennekin ollut" se ei mielestäni ole riittävä. Ruotsin kielen nykyasema on poliittinen päätös ja poliittisella päätöksellä se voitaisiin myös purkaa. Miksei ole purettu vaikka tutkimusten mukaan suurin osa kansasta niin haluaisi. Siksi, ettei siellä eduskunnassa kovinkaan monessa asiassa juuri kuulostella mitä mieltä kansa asioista on.


"Kieltenopiskelu on aina hyödyksi."
"Ruotsin opiskelu helpottaa muiden kielten opiskelua."
"Ruotsin opiskelu ei ole mistään muusta pois."
"Koskaan ei voi tietää mihin maailmassa joutuu." 


Tässä vaiheessa minulla alkoi sulaa aivot. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että kieltenopiskelusta on hyötyä. Kielitaito on avain maailmalle. Ja juuri tässä on minun suurin perusteluni sille, miksi se pakkoruotsi on niin pahasta, se nimenomaan vie niitä resursseja siltä kieltenopiskelulta. Ruotsi on pieni kieli, ihan siinä kun suomikin on kielenä hyvin harvinainen. Miksi ihmeessä meidän pitäisi oman kielemme lisäksi opetella joku toinenkin marginaalikieli kun sen ajan voisi käyttää jonkun suuremman valtakielen opiskeluun jolta maailmalla puhuu huomattavasti useampi tai jonka pohjalta pystyy kommunikoimaan huomattavasti suurempien ihmisjoukkojen kanssa? Se aika minkä ihminen tuhlaa ruotsin opetteluun olematta siihen motivoitunut tai pitämättä sitä hyödyllisenä voi olla pois jonkun toisen kielen tai jonkun muun tarpeellisemman taidon opettelulta. Jos ihminen katsoo tarvitsevansa ruotsia hän opiskelee sitä ruotsia, ei sitä mahdollisuutta saa viedä pois, mutta mielestäni jos ihminen ei katso tarvitsevansa jotain kieltä yhtä paljon kun toista on väärin pakottaa hänet sitä opiskelemaan.

Perustelu, että ruotsin osaaminen helpottaa muiden kielien opiskelua voi olla jossain määrin totta, mutta mielestäni se kyllä menee enemmänkin niin, että minkä tahansa kielen opiskelu helpottaa toisen opiskelua. Lisäksi jos tahdon oppia saksaa uskon, että päädyn parempaan lopputulokseen opiskelemalla 4 tuntia saksaa sen sijaan, että opiskelisin 2 tuntia ruotsia ja 2 tuntia saksaa.

Perustelu "koskaan ei voi tietää mihin joutuu" on naurettava. Täysin totta sinänsä, mutta pitäisikö meidän sitten opiskella kaikkia mahdollisia kieliä koska kukapa sitä välttämättä heti peruskoulun alkupuolella tietää, että meinaa muuttaa vaikkapa Brasiliaan joskus vuosien päästä? Tokihan maantieteellinen sijaintimme vaikuttaa siihen, että on ehkä todennäköisempää joutua Ruotsiin kun Meksikoon, mutta kielellisesti taas on huomattavan paljon todennäköisempää törmätä ihmiseen joka osaa esimerkiksi espanjaa tai ranskaa kun ruotsia. Ihminen on siitä mielenkiintoinen otus, ettei kykymme oppia katoa koskaan. Ihminen voi opetella uuden kielen vielä kuolinvuoteellaankin, joten jos ihminen muuttaa ruotsinkieliselle alueelle hän varmasti sen kielen opettelee, ellei muuten tule siellä toimeen. Sama pätee muihin kieliin ja muihin alueisiin.

"Miksi kukaan ei puhu muista aineista pakko-etuliitteellä, miksei puhuta pakkomatikasta tai pakkobilsasta?"

Sinänsä ihan hyvä kysymys. Varmasti on paljon ihmisiä jotka eivät pidä matematiikasta tai biologiasta, mutta jokaiselle kuitenkin on ihan konkreettisesti hyödyksi tietää miten elimistö toimii ainakin summittaisesti ja osata laskea yksinkertaisia laskutehtäviä. Lisäksi ketään ei pakoteta peruskoulun jälkeen enää lukemaan matematiikkaa jatko-opiskelupaikassa jos se ei valittuun alaan mitenkään liity. Ruotsista taas ei pääse eroon ihan niin helposti. Lisäksi ruotsin kanssa ongelmana on vähän se, että siitä voi olla muodollinen hyöty mutta ilmankin pärjää. Toki voi olla, että ei koskaan joudu käymään itse kaupassa tai joudu koskaan tekemisiin hengittämisen kanssa, mutta uskon nuiden ihmisten olevan aika harvassa.

"Jos pakkoruotsi poistettaisiin ihmiset ei enää lukisi sitä."

Mistäköhän tämäkin sitten mahtaisi kertoa? Siitä, että ihmiset ei koe sitä kieltä tarvitsevansa siinä määrin, että heidän kannattaisi sitä lukea? Että heille joku toinen asia tai osaaminen tuntuu tärkeämmältä? Ja jos ihmiset ei tunne tarvitsevansa ruotsia niin miksi ihmeessä se pitää sitten pakolla pitää hengissä?

"Se on tasa-arvoista, että kaikki osaavat ruotsia."
"Kaikki tarvitsevat ruotsia."
"Millä sitten turvataan ruotsinkieliset palvelut?"

Keksustelussa minua hämmästytti aika paljon, että ruotsinkielen puolustajissa argumentit pyörivät niin paljon sen ympärillä, että mitkä oikeudet suomenruotsalaisilla on ja hyvin paljon perustelut olivat hyvinkin henkilökohtaisia. Totta kai näin on, heidän edustaanhan tässä on kyse. Silti tuossa perustelussa oikeasti hukkuu se pääasia, suomessa on 290 000 ruotsinkielistä. Se on sen suunnilleen 5% suomalaisista. Suomessa puhutaan ohjelman mukaan noin 200 eri kieltä. Venäjää äidinkielenään puhuvia on käsittääkseni jo enemmän kun ruotsia puhuvia. muoks. Tämä ei tainnut pitää paikkaansa, siksi korjaus. Nuo ruotsinkieliset ovat asettuneet hyvin pienille alueille. Miksi siis kaikkien suomalaisten suomenkieltä pääkielenään puhuvien pitäisi opiskella kieltä jota lopulta tarvitaan hyvin pienillä alueilla? Ruotsinkielisten vähemmistö on lopulta kuitenkin niin pieni, että suurin osa heistä osaa täysin ongelmitta suomea ja motivaatio sen kielen oppimiseen on jo muutenkin täysin eri luokkaa kun suomenkielisillä ruotsin opiskeluun. Suomessa kun pärjää puhumalla suomea hyvin monessa paikassa jossa ei pärjää ruotsia puhumalla. Tuo "kaikki tarvitsevat ruotsia" on mielestäni äärimmäisen ylimielisesti sanottu. Minä en ole eläissäni koulun ulkopuolella tarvinnut sanaakaan ruotsia, enkä usko, että tulen ikinä tarvitsemaankaan. Osaan englantia.

Pari kommenttia joiden oli tarkoitus puhua kaksikielisyyden puolesta otti myös korvaani äärettömän paljon (eivät sanatarkkoja lainauksia):

"Ei minulle ole ollut vaikeuksia lukea ylimääräisiä kieliä vaikka puhun ruotsia ja suomea kun tulen kaksikielisestä perheestä. Kielitaidostani on ollut minulle ainoastaan hyötyä."
- Kaksikielisessä perheessä kasvanut

"Minä valitsin vapaaehtoissti ruotsin opiskelun vaikkei minun olisi edes tarvinnut."
-Maahanmuuttaja

Ja mikä nuissa minusta on pielessä? Se, että niillä koitetaan perustella pakkoa jota kumpikaan puhujista ei ole itse koskaan kohdannut. Jos on elänyt ikänsä kaksikielisessä perheessä ja oppinut sen ruotsinkielen suomenkielen rinnalla jo ihan pienestä asti niin eihän sitä voida edes verrata siihen, että sen kielen joutuu opettelemaan koulussa. En epäile yhtään, etteikö kaksikielisessä perheessä kasvaneella olisi hyötyä kielitaidostaan, ihan varmasti on, mutta ei kaksikielisessä perheessä kasvanut ja molemmat kielet jo pienestä asti oppinut ihminen voi perustella pakkoruotsin opetusta sillä, että "ei minun kieltenopiskeluani haitanunt se, että osaan ruotsia".

Toisessa kommentissa on ongelma on pääasiassa siinä, että siinä puhuja on tilanteessa johon koko keskustelulla pyritään. Vapaaehtoisuus. En minäkään koita perustella, että jos minua kiinnostaa Kiinan varhaishistoria ja olen sitä vapaehtoisesti valmis opiskelemaan kaikkien muidenkin pitäisi niin tehdä, koska se voi olla joskus hyödyllistä jossakin.

Koko keskustelun pääongelma on siinä, että ihmiset jotka oppivat kielet jo ihan varhaisessa vaiheessa tai muuten helposti perustelevat pakkoa sillä, että "hekin ovat oppineet". Minua oikein häiritsi yhden keskustelijan argumentit joista yksikään, toistan YKSIKÄÄN ei liittynyt mihinkään yleiseen aiheeseen vaan aina vain hänen henkilökohtaiseen kokemukseensa. "Hänen vanha ystävänsä ei ollut saanut palvelua yhdessä Helsinkiläisessä terveyskeskuksessa yhdeltä lääkäriltä." "Hän ei itse ollut saanut palvelua ruotsiksi." "Hänen lapsensa..." ja niin poispäin. Ei poliittisia päätöksiä ja koko kansaa koskevia asioita vaan voida perustella pelkästään yhden ihmisen henkilökohtaisilla yksittäisesimerkeillä. Sama henkilö sanoi,että koska kieltenoppimiseen on tiettyt herkkyyskaudet pitäisi hänestä ruotsia alkaa opettaa jo alakoulussa A1-kielen paikalla. Siinä misssä tuolla kohdin normaalisti aloitetaan englanti tai joku muu vieras pitkä kieli. Englannin kuulema ehtii oppia myöhemminkin kun hänen lapsensakin on sen oppinut. No, minun ei tarvinne sanoa mitä mieltä olen tuosta...

Ongelmana tuntuu olevan ajattelu joko tai. Ei voi olla mahdollista, että jos pakko poistuisi silti ne ihmiset jotka kokisivat toista kieltä tarvitsevansa lukisivat sitä, että löytyisi ihmisiä jotka haluavat lukea toista kotimaista. Ruotsinkieliset eivät taida itsekään uskoa siihen, että heidän kielensä oikeasti on tarpeellinen.

Suomessa luetaan kuulema liian vähän vieraita kieliä, minusta ongelma on ihan todellinen, tunnen itseni lisäksi monta sellaista ihmistä jotka jättivät muiden vieraiden kielten lukemisen koksa eivät tunteneet pystyvänsä keskittymään useampaan kieleen kunnolla. Minä olisin hyvin mielelläni lukenut koulussa venäjää, ranskaa tai espanjaa. Kielitaito rapistuu jos sitä ei pääse käyttämään. Minä olen lukenut ruotsia peruskoulun seitsemänneltä luokalta asti, eli reilut 6 vuotta, silti ruotsinkielentaitoni on täysin olematonta koska en ole koskaan sitä kieltä päässyt tai joutunut käyttämään koulun seinien ulkopuolella. On parempi osata joku kieli hyvin kun monta huonosti. Mikä ihmeen järki on pakkoruotsilla huonontaa suomalaisten mahdollisuuksia kansainvälistymiseen? Kenen etu se on? 

Jos teillä on hyviä puolustuksia tuolle pakkokielenopetukselle niin kuulen niitä erittäin mielelläni. Haluaisin oikeasti ymmärtää mikä hyöty minun ja monen muun joka ei eläissään tuota kieltä tule tarvitsemaan on sitä väkipakolla lukea vuosikausia kun sen ajan olisi voinut tai voisi käyttää johonkin oikeasti hyödylliseen ja sivistävään. Jos ollaan ihan rehellisiä niin minusta olisi perustellumpaa opettaa koulussa vaikka latinaa, niin kuollut kieli kun se onkin, koska sille kielelle pohjaa niin paljon useampia kieliä.


2. Liikunta

Minulla hajoaisi pää ihan rehellisesti jos en pääsisi liikkumaan. Olen vuosia ollut sohvaperuna, mutta olen viimeisen vuoden aikana oppinut todella nauttimaan kuntosalilla käymisestä ja rullaluistelusta. Kun selkäni hajosi jonkin aikaa sitten ja jouduin pari kuukautta välttelemään salillakäyntiä meinsin hyppiä seinille. Nyt helpottaa taas ja huomaan heti olevani paremmalla tuulella. 

6 kommenttia:

  1. Mä jätin suosiolla ton ohjelman katsomatta, koska oon ihan samaa mieltä sun kanssa. Pakkoruotsi pitäisi todellakin saada pois! Eli en siis valitettavasti osaa puolustaa milläänlailla pakkoruotsia :D

    VastaaPoista
  2. Minäkään en osaa puolustaa pakkoruotsia. Itse olen kotoisin itärajalta, missä venäjän opiskelu olisi paljon kannattavampaa. Jätin aikoinani saksan lukemisen sikseen, kun tuli ruotsi eikä pää kestänyt kolmea kieltä yhtä aikaa. Jos olisin voinut valita olisin jatkanut ennemmin saksan lukemista. "Ruotsin opiskelu ei ole mistään pois". Eipä..

    Nuo pakkoruotsin puolustajien perustelut.. täysin luokattomia perusteluja. En ehkä siis viitsikään katsoa koko ohjelmaa. Kiitos tiivistelmästä.

    VastaaPoista
  3. Mun verenpaine yleensä kohoaa huolestuttaviin lukemiin kohdassa "ruotsin opiskelu tukee muiden kielten oppimista". En tiedä olenko vain jotenkin viallinen yksilö, mutta ainakin mun saksanopiskelua ruotsi on vain haitannut. Sanat menee sekaisin, kielioppi menee sekaisin, sanajärjestys menee sekaisin... Mitään hyödyttävää vaikutusta en ole huomannut.

    Muttajoo, puhut asiaa.

    VastaaPoista
  4. Minäkin olin ennen sohvaperuna, kunnes löysin jumpan autuaaksitekevän voiman. Ja nyt selkäni on hajalla ja joudun välttelemään jumppaamista mitä ilmeisimmin ainakin kuukauden verran vielä. Ja totisesti tässä hajoaa pää!!!

    (Enkä minäkään pakkoruotsia mitenkään erityisen intohimoisesti kannata, vaikka itse olenkin kieli-ihminen ja aina opiskellut ihan innoissani kaikkia mahdollisia vieraita kieliä, myös ruotsia.)

    VastaaPoista
  5. Itsehän en koskaan tosiaan peruskouluaikana mitään muuta kieltä uskaltanut nuiden englannin ja ruotsin lisäksi aloittaa kun niissäkin oli tekemistä enempi kun riittävästi. Samaa tuosta saksan ja ruotsin sekoittamisesta on kuulunut muualtakin.

    Careliana: Kaikki sympatiani sinne, tiedän miltä tuntuu kun tekisi niin kamalasti mieli, mutta kun ei voi. Ahdistaa kun ei pääse liikkumaan ja kun siitä liikunnasta on tullut se pääasiallinen keino purkaa sitä ahdistusta ja turhautumista niin oravanpyöräefekti on valmis. Toivottavasti saat sinäkin selkäsi kuntoon.

    VastaaPoista
  6. En kannata todellakaan pakkoruotsia, mulle kieltenopiskelu oli yhtä puurtamista ja myöhemmin elämässäni muutin ruotsinkieliselle paikkakunnalle missä kielisuhde oli noin 49/50. Siellä asuessani en tarvinnut ruotsinkieltä ja enkä nytkään kun asun pääkaupunkiseudulla. Lapseni ovat oppineet isältää ruotsin ja puhuvat sitä sujuvasti, kiva juttu varsinkin kun heidän ei ole tarvinnut sitä sitten PAKOSTI puurtaa koulussa niinkuin äitinsä..
    Typeriä perusteluja pakkoruotsiin, aikansa eläneitä ja varmaan tajuavat sen itsekkin. En katsonut ohjelmaa koska ajattelin että se on liian ärsyttävä, kun tietää noin ruotsinkielen puolustajien fanaattisuuden. Järjen ääntä ei kuunnella...
    T.Marly

    VastaaPoista

Anna tulla vaan, kuulen mielelläni jos jollakulla muullakin on jotain sanottavaa.