sunnuntai 3. lokakuuta 2010

Hesarin keskustelupalstan parhaimmistoa

Liittyy aika hyvin edelliseen kirjoitukseeni loukkaantumisesta. Hesarissa oli juttu siitä kuinka nettikeskustelua pitäisi suitsia ja saattaa kaikki keskustelu seurantaan. No, voitte arvata mitä mieltä minä tuosta olen, ääliömäistähän tuo on. Odotamme aikaa koska jokainen on velvollinen kantamaan mukanaan jatkuvasti mikrofonia ja aivoissaan sirua jolloin valtiovalta voi jatkuvasti seurata, ettei kukaan puhu rasistisia puheita ja ajattele rasistisia ajatuksia. No, itse juttu ei ollut se, mikä minut sai kirjoittamaan. Keskustelupalsta oli.

Ei riitä, että itse lainsäätäjät haluavat vaikeuttaa normaalin ihmisen elämää, entäs jos lukioista osa pääsisi päivittämään lakia?

"Kyllähän nettiin mahtuu haukkumista maailman tappiin asti, mutta esim. itse lyhyenä ja ylipainoisena (näin ihan ensihätään keksittynä, varmasti joku keksisi lisääkin hetkessä millä haukkua) ihmetyttää miksi meitä muita "normista poikkeavia" saa periaatteessa lyödä kun vierasta sikaa.
Onko oikein haukkua ihmisiä rumiksi ja vaikka tyhmiksi niin kauan kuin vain rasismi pysyy poissa?"

-Lulu Lehmä | 3.10.2010 9:18

Periaatteessa olen samaa mieltä, että pelkän rasismin kitkeminen on vähän alleviivaavaa, mutta oikeasti jos kiellettäisiin kaikki millään tavoin loukkaava kirjoittelu niin joutuisiko esim. minun blogini vastuuseen? Olen joskus kirjoittanut siitä, että mielestäni ylipainoisilta ihmisiltä jotka oikeasti haluavat laihtua puuttuu itsekuria. Loukkaavaa? Ehkä jostakusta on. Entäs jos joku on sitä mieltä, että jollakulla on harvinaisen epäonnistunut kampaus tai kolttu päällään? Loukkaavaa? Ehdottomasti! No, eipäs taas mennä turhan pitkälle, mutta näette varmaan ongelman joka tuohon sisältyy.

"Jos nyt lähdettäisiin siitä, että kun on selkeästi kirjoitettu henkilöstä väärää ja valheellista tietoa, sivuston ylläpitäjä olisi velvollinen putsaamaan materiaali sieltä HETI pois kunnes asia on oikeudessä käsitelty eikä päinvastoin. Käytännössä jos rosiksen kautta mennään, vahinko on jo tehty, eikä sitä mitenkään usein saada korvattua."

-totuuden torvi | 3.10.2010 10:06

Tuota, näettekö saman ongelman kun minä? Kukas sen "selkeästi valheellisen tiedon" sitten määrittelee jos ei oikeus? Totuuden torvelle tulis paljon töitä jos tuo menisi läpi...


"Valheiden levittämistä pienentäisi merkittävästi se, että mikäli julkaisee kirjoituksessa toisen nimen, on velvollinen myös julkaisemaan omansa. Mikäli ei julkaise, tai julkaisee väärän, sivuston ylläpitäjä on velvollinen poistamaan tekstin."

-totuuden torvi | 3.10.2010 10:11

Hienoa hienoa! Kukas tätä valvoo ja miten? Lakejahan voidaan kyllä säätää, siitä tämän jutun linkki on hyvä esimerkki (tosin onneksi kyseinen laki on vasta suunnitteilla), mutta jos niiden valvominen on hyvin hankalaa tai käytännössä mahdotonta niin onko lailla mitään arvoa? Ihan sama asia on sanoa lapselle, että kaapissa on suklaata, et muuten saa sitä ottaa, mutta vaikka ottaisitkin niin saatan huomata sen ehkä joskus seuraavan 10 vuoden kuluessa, jos huomaan ylipäätään. Sitten on enää kyse lapsen halusta noudattaa käskyjä. Lait joiden noudattamisen kanssa on niin ja näin jääkö siitä ikinä kiinni on vähän ongelmallisia.

Suomessa on jo olemassa rikoslainsäädäntö joka suojee ihmistä kunnianloukkauksilta ja monilta muilta asioilta. Eikö tuo lainsäädäntö jo riitä? Minusta Suomi ei ole maa joka kaipaa lainsäädäntöösä kovin paljon ajatusrikoksia. 

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Anna tulla vaan, kuulen mielelläni jos jollakulla muullakin on jotain sanottavaa.